我原本并不想转这篇文章，当我发现GFW的魔爪连这样的生命都不放过的时候，我决定必须要转全文留照，GFW和谐一个镜像，我们就更多出一个镜像。
我觉得有些事情并不只是简单的医德沦丧的问题，如果意见事情一旦归结到道德的问题上，事实上也就已经主动放弃了改进他的可能。归根结底还是管理和制度的问题。每个人都是自私和理性的，有去追求个人利益增长的欲望，一味的强调修身养性提升道德，也许对一两个个体有效，但要拿来解决社会问题，就根本就是可笑了。所以再保先，也是狗屁～ 真正的解决方法，是如何从制度上去约束这些人性的丑恶，使其暴露在舆论之下，让人的理性去限制自私～ 在这个无民主无法制的社会当中，一切都是空谈。可以想见的，这位父亲的悲痛，也只能随着网络小范围的传播一下，一定登不上主流媒体的大雅，更别说就这么在网上的传播说不定什么时候就被和谐掉了。
补：经证实，这篇文章事实上已经被和谐掉了～ 可以尝试用google搜索这个标题，看看 1.能不能访问上面搜出来的文章链接。 2.google还能不能继续使用(点下一页看看)。 这个党，让人胆寒～～
Read more…
Life GFW, society
发现自己的法律意识还是不够。在被GFW一次次骚扰以后，只是愤怒漫骂，然后一次次的迁移逃避。在这次my.opera.com被封以后，终于向GFW屈服，搬到了国内的BSP。(PS:yo2还不错，so far so good)
不过，终于有人第一次向GFW发起了挑战，用法律的武器，以子之矛，攻子之盾。无论结果如何，这都是针对GFW的第一案，值得我们尊敬。
不过无奈的，我们并不能真正向GFW发起挑战，我们不能状告一个“不存在”的东西。而且，中国的法律也不保护公民的知情权。所以这次的诉讼针对的是中国电信的服务问题，打的是一个擦边球。所以这次诉讼的实际结果可能并不见得会那么吸引人，符号意义更大。是我们在对GFW多年无奈地愤怒以后，迈出行动的第一步，哪怕只是一小步。
虽然这次的诉讼并不针对GFW，但明眼人都知道，意在GFW。不过不明眼的人呢？媒体呢？舆论呢？我想这次我们的喉舌该住嘴还是会住嘴的，这件事情的影响力所及的范围恐怕还是有限的。关注的人，始终会关注，不关注的人，还是没有机会关注。最后，明眼人还是明眼人，不明眼人，恐怕还是不明眼。
此案将于5月29日上午9：00开庭，时间很不好，在周二，恐怕去的人不多，影响就更小了。如果不出意外，我会请假去旁听这次公审，以示声援，算尽我的的一小分力。
Life GFW
转自胡码乱缠对谈录
转载四 李波：民主的四大渊源
当代最卓越的民主理论家之一的罗伯特□ 达尔认为，现代民主的理论和实践有四大渊源：希腊的直接民主制、罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利城市国家的共和主义、代议制政府的理论与实践，以及政治平等理念。本文拟对达尔指出的民主的四大渊源作一简单介绍和评论。
转自
胡码乱缠对谈录
转载四 李波：民主的四大渊源
当代最卓越的民主理论家之一的罗伯特□ 达尔认为，现代民主的理论和实践有四大渊源：希腊的直接民主制、罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利城市国家的共和主义、代议制政府的理论与实践，以及政治平等理念。本文拟对达尔指出的民主的四大渊源作一简单介绍和评论。 Read more…
Life society
转自胡码乱缠对谈录
转载三 美国的民主是什么——一个收银机的故事
作者：丁林
如果说那么多从深思熟虑的哲学系统里产生出来的“社会理想”，在实行过程中都会产生很严重的问题。那么为什么在“革命”之后，看上去还处于比较自然状态的、没有一大群哲学家的美国，在必要的时候，反而能够搞出一部200多年不变的宪法，并且，平稳地选了40几次总统、搞了几十次和平的政权交接呢？
在回答这个问题之前，我想先简单地讲一个典型的美国式的发明小故事。
转自
胡码乱缠对谈录
转载三 美国的民主是什么——一个收银机的故事
作者：丁林
如果说那么多从深思熟虑的哲学系统里产生出来的“社会理想”，在实行过程中都会产生很严重的问题。那么为什么在“革命”之后，看上去还处于比较自然状态的、没有一大群哲学家的美国，在必要的时候，反而能够搞出一部200多年不变的宪法，并且，平稳地选了40几次总统、搞了几十次和平的政权交接呢？
在回答这个问题之前，我想先简单地讲一个典型的美国式的发明小故事。 Read more…
Life society
转自胡码乱缠对谈录
转载二 分饼的政治学
一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。
马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。 Read more…
Life society
Recent Comments